民事責(zé)任是證券違法行為的最主要責(zé)任形式，我國(guó)《證券法》中明確規(guī)定了證券違法處罰中的民事責(zé)任優(yōu)先原則。證券違法行為民事責(zé)任的主旨在于通過(guò)司法裁判強(qiáng)制不法行為人對(duì)于受害人（無(wú)論是特定當(dāng)事人還是不特定多數(shù)人）給予賠償或補(bǔ)償。

  但是在我國(guó)目前的法制實(shí)踐中，司法裁判實(shí)際上僅能在一般民事違法行為（可能涉及證券）案件中強(qiáng)制不法行為人對(duì)于特定受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；而對(duì)于嚴(yán)格意義上的證券違法行為卻很難對(duì)不法行為人通過(guò)司法裁判，強(qiáng)制其對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其原因有二：其一，證券違法行為的受害人多為不特定多數(shù)人，對(duì)于不法行為人的民事訴訟應(yīng)當(dāng)采取集團(tuán)訴訟或派生訴訟方式，而我國(guó)相關(guān)的訴訟制度因政策原因目前尚不完善。其二，我國(guó)法律目前對(duì)于證券發(fā)行中的虛假陳述和操縱市場(chǎng)等行為的基本構(gòu)成要件尚未作出合理的規(guī)定，特別是對(duì)于因果關(guān)系要件尚不能作出具體規(guī)定。在證券已經(jīng)上市流通的情況下，司法機(jī)關(guān)無(wú)法合理地判定不法行為人應(yīng)當(dāng)賠償予不特定且不確定受害人的基本價(jià)差。由此可見(jiàn)，民事責(zé)任優(yōu)先原則并不應(yīng)是一簡(jiǎn)單的口號(hào)。

  證券違法行為的行政法責(zé)任：證券違法行為的行政法責(zé)任是證券監(jiān)管機(jī)關(guān)依法對(duì)不法行為人給予的行政處罰或者行政處分；證券市場(chǎng)違法行為被處罰或處分的不法行為人在不服處罰或處分時(shí)，可以要求復(fù)議。我國(guó)《證券法》及相關(guān)的法規(guī)對(duì)于各種證券違法行政責(zé)任有詳盡的規(guī)定。按照我國(guó)《證券法》的規(guī)定，證券違法行為的行政法責(zé)任形式包括：責(zé)令停止發(fā)行、退還所募資金并加算銀行同期存款利息；警告；取消從業(yè)資格；取締違法公開(kāi)發(fā)行證券的合同；吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；責(zé)令關(guān)閉；責(zé)令改正；沒(méi)收違法所得；罰款；不得行使表決權(quán)；撤銷任職資格；暫�；蛘叱蜂N業(yè)務(wù)許可；責(zé)令依法處理非法持有的股票；限制股東權(quán)利；通知出境管理機(jī)關(guān)依法阻止違法人員出境，等等。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于證券違法行為給予行政處罰或處分是制裁不法行為人的靈活、便利的有效方式；但這一責(zé)任方式同樣因不能解決對(duì)證券違法行為受害人的賠償或補(bǔ)償而頗受非議。不僅如此，隨著證券監(jiān)管權(quán)的發(fā)展，證券監(jiān)管機(jī)關(guān)不受限制的行政處罰權(quán)或處分權(quán)過(guò)度擴(kuò)張始終是一值得檢討的問(wèn)題。