主要結(jié)論：

    　　新三板提供三種公開發(fā)行定價方式是重大創(chuàng)新。新三板《公開發(fā)行規(guī)則》征求意見稿允許發(fā)行人和主承銷商自主協(xié)商選擇直接定價、競價或詢價方式確定發(fā)行價格。相比A 股“網(wǎng)下詢價+網(wǎng)上定價”的單一模式，新三板公開發(fā)行自由度更高，給發(fā)行人和券商提供了多元化的選擇，同時也對方案的制定帶來了挑戰(zhàn)。

    　　三種定價方式各有利弊，成本、效率、投資者行為各不相同。1）直接定價（固定價格）：

    　　優(yōu)點是發(fā)行成本最低、速度最快，缺點是定價效率最低。2）競價發(fā)行（拍賣定價）：優(yōu)點是發(fā)行過程最公開透明，發(fā)行價格抑價最低，缺點是在投資者群體非理性以及中簽博弈時，容易產(chǎn)生“搭便車”和“贏家詛咒”，導(dǎo)致定價扭曲，新股收益率大幅波動；3）詢價發(fā)行（累計投標(biāo)）：優(yōu)點是定價相對公允，發(fā)行成功概率高，券商和投資者激勵效果好。缺點是發(fā)行成本最高，香港創(chuàng)業(yè)板市場發(fā)行平均成本高達(dá)30%-50%，承銷商權(quán)力大有腐敗空間。

    　　詢價漸成全球主流，但各市場有所差異。1）從歷史演變來看，全球范圍內(nèi)詢價方式逐步成為主流。20 世紀(jì)80 年代以前，固定價格是主流；20 世紀(jì)80 年代中期至90 年代中期，競價與詢價逐步取代固定價格；20 世紀(jì)90 年代中期至今，交易所紛紛轉(zhuǎn)向詢價發(fā)行。2）詢價勝出與其定價效率優(yōu)勢、各方博弈結(jié)果和美國投行推廣有關(guān)。固定定價被棄用主要由于其定價效率低，而競價拍賣方式給予承銷商的權(quán)力最少，無法激勵券商進行綜合資源調(diào)配。而詢價方式最終的流行也與美國投行強勢對外輸出有關(guān)。3）日本市場借鑒：從固定價格到競價再到詢價；4）香港市場借鑒：從固定到混合定價，自由度高；5）臺灣市場借鑒：三種定價方式均被允許，為了規(guī)避發(fā)行腐敗，監(jiān)管層推動競價拍賣成為主流。

    　　新三板如何選擇公開發(fā)行定價方式？1）新三板公開發(fā)行初期特點：預(yù)計發(fā)行規(guī)模小，投資人少，承銷商尚不成熟；2）券商面臨機遇和挑戰(zhàn)，承銷重要性大幅上升。核準(zhǔn)制市場的難度在于保薦，而注冊制市場難度在于承銷。新三板高度自由的發(fā)行方式，賦予券商更多權(quán)力之外，也給券商帶來了綜合方案制定能力的挑戰(zhàn)。一是考驗券商發(fā)行底價的溝通能力；二是考驗券商選擇發(fā)行方式的能力和實際承銷能力；三是考驗券商跟投決策能力；3）小規(guī)模發(fā)行適合固定定價，大市值明星項目適用詢價，而競價有一定特殊優(yōu)勢。首先，從成本方面考量，“迷你發(fā)行”適合固定定價；其次，明星大項目適用于成熟的詢價模式，這是由發(fā)行人成本承受能力高，券商有動力用明星項目來平衡各方利益有關(guān)；第三，當(dāng)券商與發(fā)行人就發(fā)行價無法達(dá)成一致，以及券商詢價客戶未積累足夠時，競價方式有一定優(yōu)勢。