2010年10月1日，某科技公司與某電器公司簽訂倉庫保管合同，重復(fù)保險約定某電器公司租用某科技公司的倉庫儲存其家電產(chǎn)品；重復(fù)保險某電器公司負責(zé)對其寄存于某科技公司倉庫的貨物購買財產(chǎn)一切險。

2011年10月1日，某電器公司向A保險公司投保財產(chǎn)一切險，保險標的共72個，保險金額為3808860000元人民幣，保險標的包括某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物，預(yù)計投保金額為17000000元。2011年12月21日，某科技公司向B保險公司投保財產(chǎn)綜合險，保險標的為房屋、設(shè)施設(shè)備、存貨、代保管財產(chǎn)，總保險金額為366599319.47元，其中代保管財產(chǎn)保險金額為20000萬元。2011年12月20日，某科技公司向B保險公司出具“財產(chǎn)投保金額說明”，該說明中明確4號倉庫中投保存貨的金額估值為2500萬元，其中重復(fù)保險物流部以下庫房存放的存貨客戶已自己投保，故不包括在20000萬元的投保范圍內(nèi)：4號倉庫4—8門內(nèi)2000平方米及3號倉庫3—5至3—11門內(nèi)的存貨由某電器公司自行投保。

2012年2月23日，某科技公司4號倉庫發(fā)生火災(zāi)，造成某電器公司的貨物損失，A保險公司向某電器公司賠償保險金17126030.45元。2012年7月24日，某電器公司向A保險公司發(fā)出權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將其因火災(zāi)出險受損而對某科技公司要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給A保險公司。A保險公司要求B保險公司向其承擔(dān)并支付保險金8563015.23元及利息。一審法院審理認為，本案爭議的焦點為，B保險公司承保某科技公司的代保管財產(chǎn)的財產(chǎn)綜合險與A保險公司承保某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物的財產(chǎn)一切險是否為重復(fù)保險。本案中，重復(fù)保險某電器公司對存放于某科技公司倉庫的貨物向A保險公司投保財產(chǎn)一切險。某科技公司在向B保險公司為其保管的貨物投保財產(chǎn)綜合險時明確說明，某電器公司存放于某科技公司倉庫的貨物由某電器公司自行投保，不包括在投保范圍內(nèi)。故本案所涉及的保險不構(gòu)成重復(fù)保險。A保險公司的訴訟請求不能成立。A保險公司不服一審判決，以一審判決存在認定事實錯誤、適用法律錯誤、適用證據(jù)規(guī)則錯誤為由，提起上訴。二審法院審理查明，各方當(dāng)事人對本案的以上案件事實無異議。另查明下列案件事實。（1）2011年12月21日，B保險公司簽發(fā)的財產(chǎn)綜合險保險單明示告知：財產(chǎn)保險投保單、投保標的明細表、風(fēng)險情況連同本保險單皆為本保險合同不可分割的組成部分。財產(chǎn)綜合險保單附頁明確載明了承保標的包括代保管財產(chǎn)，代保管物資以估值投保。（2）2011年12月20日，某科技公司向太保四川分公司雙流營銷服務(wù)部出具“財產(chǎn)投保金額說明”，就其本次投保財產(chǎn)情況作出具體說明，其中物流部以下倉庫存放的存貨客戶已自己投保，故不包括在20000萬元的投保范圍內(nèi)。倉庫的具體位置為“4號倉庫4—8門內(nèi)2000平方米、3號倉庫3—5至3—11門內(nèi)”，客戶單位為某電器公司。（3）案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，公安消防認定，此次火災(zāi)過火面積為13328平方米，造成某科技公司倉儲物流基地4號倉庫及儲存的商品燒毀；起火原因是4號倉庫14號門附近因鼠患造成電氣線路絕緣層破損，由此導(dǎo)致線路產(chǎn)生故障，引發(fā)火災(zāi)。二審法院認為，根據(jù)本案查明的事實，某電器公司對其存放于某科技公司倉庫的貨物向A保險公司投保財產(chǎn)一切險。某科技公司對其房屋、設(shè)施設(shè)備、存貨、代保管財產(chǎn)向B保險公司投保財產(chǎn)綜合險，其中重復(fù)保險代保管財產(chǎn)保險金額為20000萬元。某科技公司作為投保人在投保時向B保險公司出具“財產(chǎn)投保金額說明”，對其投保財產(chǎn)的范圍、投保金額等作出了具體明確的說明，其中明確載明所投保的代保管財產(chǎn)不包括某電器公司存放于某科技公司4號倉庫4—8門內(nèi)已由某電器公司自行投保的貨物。